Знаете ли вы, чем нормальный неглупый человек отличается от глупца? Очень просто - своим отношением к аргуменам.
Глупец просто не понимает аргументов. Он не знает, что это такое, и с чем их едят. Для глупца аргумент просто не существует, как несуществуют краски для слепого или музыка для глухого. Глупец не знает, в чем сила аргумента, он не понимает его значения и смысла. Поэтому с глупцом и не стоит иметь дела.
Однажды один человек заявил мне, в ответ на рассказанную мною историю, что, нечто подсказывает ему, что моя история - ложная. Конечно, его право считать так, но когда он это "нечто" использует в качестве довода и аргумента или вместо довода и аргумента, это и становится проблемой в общении.
Потому что "нечто" - это не аргумент.
За аргументом стоит сила факта, свидетельство факта истины или же сила мысли. Словарь В. Даля дает такое определение аргументу - "АРГУМЕНТ м. лат. причина, доказательство, убеждение, довод. Аргументировать что, доказывать, излагать доказательно, доводить. Аргументация, довод, доказательное рассуждение".
Иными словами глупец, или как говорят в народе, дурак - это тот, кто глух к доводам и доказательствам, кто не видит и не понимает причин явления.
Основная причина, по которой я часто не соглашаюсь с собеседником - это отсутствие аргументов с его стороны или наличие более слабых аргументов, чем те, которые привел я.
Я бы с удовольствием согласился с человеком, говорящим о моей ошибке, если бы он предоставил мне четкие доводы. Вы же должны понимать, что никто не хочет заблуждаться. И при наличии аргументированных объяснений, я с удовольствием бы исправился.
Но в том и проблема, что часто отсутствуют аргументы. А присутствуют зачастую одни лишь эмоции, обвинения и оскорбления. В лучшем случае - несовпадение доктринального понимания с одной стороны и попытки проникновения в живую истину, которая не дается так просто, с другой стороны.
Можно сказать, что в определенной среде, назовем ее условно некой религиозной субкультурой, вырванной из контекста общей культуры, - совершенно не развиты основы общения. Не заложен ее фундамент и не прописаны правила.
Вместо всего этого существует некая доктринальная система, в которой место аргумента и довода заняла догма и доктрина, то есть, определенные положения, не подлежащие ни оспариванию, ни развитию, ни какой либо критике вообще. Доктринальная система - это мертвая система.
Беда в том, что в такой системе людей не приучают мыслить, истина преподносится им в готовом виде. А за всякой живой и творческой мыслью там закрепляется какой-либо ярлык. Это - гуманизм, а это - ересь или оккультизм, - так и слышишь в такой среде не подкрепленные никакими аргументами обвинения. А причина этому очень проста - живая мысль не вписывается в мертвую систему и осуждается ею.
В такой доктринальной системе аргументы просто не нужны. Вот почему в этой среде я практически не слышу аргументов, а слышу лишь осуждения, оскорбления, ярлыки и обвинения.
Оттого люди, находящиеся в разных доктринальных системах не в состоянии понять друг друга. Каждый говорит о своем, и не в состоянии услышать собеседника. А мостов между ними практически нет. Аргументы отсутствуют. Живая речь не воспринимается.
Эта ситуации, о которой так сказано в Библии - "Что может сделать праведник, если разрушены основы правосудия?» | 
