Сегодня утром обнаружил, что мне перекрыт доступ на один из форумов. Но в разделе форума "Жалобная книга" еще по какой-то причине, продлен. Видимо для того, чтобы успел пожаловаться.
Но огорчу администрацию. Жаловаться не буду. Хочу рассмотреть актуальную тему, и делаю это в данном разделе, потому что доступ в другие закрыт.
Итак, кому или для кого пишутся всевозможные правила (Конституции, законы, уставы, постановления, правила сообществ и форумов и т.д.)?
Теоретически, конечно, для всех. Но практически - не для всех.
Всегда находятся люди, которые считают, что правила писаны не для них или что правила всегда можно обойти. Такие люди называются преступниками (преступающими правила). Однако, не все такие люди называются преступниками (хотя они являются преступниками по сути). Дело в том, что некоторые преступники называют свои преступления иначе. Например - добрыми делами. И с виду они кажутся именно добродеятелями.
К примеру, принято по Конституции (основному закону), что президент страны не может пребывать у власти более двух сроков, но если ему очень хочется на третий, то он просто меняет правила (Конституцию, или вносит в нее добавки), активно расхваливая при этом свои хорошие качества и доказывая необходимость для страны его руководства.
Вообще у людей власти (даже самой маленькой, допустим у администрации какого-нибудь интернет-форума) существует сильное искушение чувствовать себя выше правил. Оно и понятно. Часто они сами эти же правила принимали, так что им мешает их и отменить? Отменить если не для всех, то хотя бы для самих себя. Или если не отменить, то хотя бы трактовать иначе, в том ключе, что всем нельзя, а им - можно.
На одном форуме такое право администрации было даже внесено отдельным пунктом в правила, что трактовка администрации может не совпадать с трактовкой участников. Мол, если вы думаете, что администрация нарушает правила, то сама администрация думает по этому поводу иначе.
Конечно, я не говорю о присутствующих. Я рассматриваю ситуацию в приниципе, как модель отношений между властью и подвластными.
Как еще происходит нарушение правил власть имущими? Рассмотрим пример ситуации, часто распространенной на интернет-форумах. Один участник оскорбил другого, назвав его, к примеру, нехристем. Другой участник (этот самый якобы нехристь) назвал первого клеветником. Как должна поступить администрация форума в данном случае?
Понятно, что можно поступить по разному. Например, сделать предупреждения обоим участникам, призвав их к уважительному диалогу (самый простой вариант). И в этом случае не у кого из присутствующих не возникнет мысли о том, что администрация нарушила правила.
Второй вариант (более сложный). Администрация проводит расследование и выясняет причины и обстоятельства конфликта и затем выносит свой вердикт. Наказывает виновную сторону и оправдывает невиновного или наказывает обоих или оправдывает обоих). И в этом случае не у кого из присутствующих не возникнет мысли о том, что администрация нарушила правила.
Есть еще третий вариант. Когда администрация еще до всякого расследования и выяснения сути дела наказывает одного из участников (вынося ему административное наказание), а второго - не наказывает.
Это уже воспринимается не как иначе, как нарушение правил (справедливости). Потому что является фактически потаканием одной стороне, то есть признанием ее правой, и соответственно признанием неправой - второй стороны.
Но ведь расследования не произошло (по крайней мере до вынесения наказания). Администрация не вникла в суть дела и как она может вообще решать, кто прав, а кто - нет (особенно, если дело запутанное и сложное). Она может только сделать вид, что она провела расследование, а на деле же она приняла решение не на основании истины, а как говорится, "от фонаря". Либо исходя из собственных интересов. (А интересы у администрации могут быть при этом самыми разнообразными - от нежелания морочить себе голову "по таким мелочам", вплоть до проявления групповой солидарности, если одна из сторон, замещанная в конфликте, "ближе или дальше" к администрации, чем вторая).
И в этом случае возникает ситуация при которой администрация фактически присваивает себе право изменять правила (называть черное - белым, а белое - черным), то есть выступать не как исполнитель правил, а как законодатель.
А поскольку старые правила не отменены и администрация их нарушает, придумывая в оправдание своего нарушения новые правила, неизбежно в этом случае возникает коллизия (ситуация) диктата власти над законом. Проще говоря, диктатура власти или силы.
Далее по сценарию, власть, презревшая закон, начинает валить лес, когда щепки летят (творить беззаконые дела), прикрывая их демагогическими лозунгами о творимом ею добре.
Так администрация может вдогонку (после своих решений) провести расследование первоначального конфликта и подогнать его результаты под уже принятое ею раньше решение (вспомните показательные суды над врагами народа при Сталине).
А вообще диктатура власти расправляется с неугодными очень жестко по принципу: нет человека - нет проблемы. То есть, физически устраняя оппонента.
Понятно, что такую власть уже не заботит ни моральная сторона дела, ни принципы человеколюбия, ибо на первое место выходит - обеспечение своих собственных властных интересов.
И здесь уже все идет точно по библейской притче о злых виноградарях. Вот почему в Библии сказано, что Христос пришел исполнить закон, а не нарушить его. Ибо всякое нарушение закона властьимущими чревато диктатурой не закона, а власти.
