Часто в дискуссиях приходится слышать, как один собеседник упрекает другого в том, что тот, цитируя Библию, вырвал фразу из контекста. И придал этой фразе противоположный смысл. Смысл, который не вытекает, если прочитать весь текст целиком. Вырванную из текста фразу можно трактовать любым образом и поворачивать в любую сторону. В таком случае говорят, что человек отошел от контекста. То есть, от общего смысла текста.

Вообще, данная тема является продолжением темы о понимании.
Размышляя о природе понимания, мы говорили о мотивах действий человека. О том, что, если вы хотите понять, почему человек действует или говорит так-то и так-то, вам необходимо понять мотивы (причины), которые им движут.

В свою очередь мотивы во многом определяются, точнее сказать, формируются условиями и обстоятельствами человеческой жизни. Или можно еще сказать, - контекстом. Влияние всех причин в их полной совокупности, которые подействовали на человеческий выбор, и является контекстом поступков человека.

Если вы знаете контекст, то есть, все обстоятельства дела, вы без труда можете понять мотивы человека. А, поняв его, вы соответственно сумеете его иначе оценить. Недаром говорят, что понять человека - это значит, почти простить его.

Приведу пример. Один мой знакомый, рожденный свыше, верующий человек однажды тяжело согрешил. Он пошел к замужней женщине и, воспользовавшись тем, что муж был в командировке, прелюбодействовал с нею.
После этого он усугубил дело тем, что напился «в стельку», и благодарение Богу, что не совершил ничего более тяжкого, хотя мог бы вполне.

У многих верующих такой случай вполне мог бы вызвать осуждение, за которым последовало бы наказание.
Меня он посвятил во все подробности, то есть рассказал об обстоятельствах, предшествовавших падению.

Он был смертельно напуган. И совершал свои греховные действия в состоянии аффекта. Иначе говоря, в тот момент он был не вполне вменяем. Его подсознательным желанием было просто спрятаться в чьих-либо объятиях, а последующее желание напиться было вызвано также еще и страхом перед наказанием за грех прелюбодеяния.

Зная все эти подробности, его нельзя было судить строго. Осудить человека в данном случае означало бы оттолкнуть его и ожесточить. Ведь он и так сожалел о содеянном и сам судил себя.

К сожалению, часто мы в своих оценках других людей или явлений ничего не знаем о контексте их поступков. Мы видим только сам поступок или слышим слова, которые нам говорят. Но чем вызваны эти слова или поступки, мы не знаем. Потому и судим неверно. Кто из верующих не осудит, к примеру, вора или убийцу?

Однажды я читал историю жизни одного вора, который покаялся и уверовал в Бога уже, будучи осужденным и отбывающим наказание на зоне. Он описывал, как стал вором. С детских лет он рос в воровской среде. Ворами были его дед и отец. Быть вором - значило для него быть достойным, уважаемым человеком в обществе и его единственными авторитетами были воры. Он тогда просто не мыслил иначе. И лишь встав взрослым, у него произошла переоценка ценностей.

* * *

Итак, понять – значит почти простить. Я думаю, что если бы люди знали все обстоятельства, побудившие других совершать грехи, они вообще бы никого не осуждали.

Ведь, зная контекст, в зависимости от контекста, одно и то же слово, поступок, явление могут восприниматься по-разному, вплоть до противоположности.

К примеру, разгоряченный спорщик кричит своему оппоненту - "Ты -
сволочь!» А вот любящий муж говорит с нежностью своей жене - "Сволочь ты моя, ненаглядная" (между ними такой шутливый стиль общения).

Разные контексты - и в результате одно и то же слово воспринимается по-разному. Оно и выражает разный смысл и различные чувства. Но слово-то одно и то же.
Вот что делает контекст.

Именно контекст решает, что можно сказать, а что нельзя в данной ситуации.

Почему, к примеру, Иисус в одном случае говорил прямым текстом о тайнах Божьих (Своим ученикам), а во втором - рассказывал иносказательные притчи (большинству народа)?

Потому что в одном случае люди бы не поняли прямой речи Иисуса. Они были погружены в иной контекст, их заботы были совсем о другом. Иное дело, прямые ученики Христа. Они были уже соответственно подготовлены и направлены Учителем, и их отношения протекали уже совсем в другом контексте.

Из этого вытекает один вывод. Цивилизованно говорить и обсуждать можно все, что угодно. Запретных тем не существует! Любые недостатки, любые сложные моменты можно обговаривать в духе любви и взаимного созидания! Но при условии присутствия благожелательного контекста.

Но если нет взаимоуважения в собеседниках, если они смотрят друг на друга сквозь прицел осуждения или амбразуру обвинения и видят в оппоненте врага, то даже за руку дружбы, протянутую одним из них, второй может влепить тому пулю.

* * *

К сожалению, в межконфессиональных отношениях и в отношениях верующих между собой царит общий контекст взаимоосуждения и агрессии. Он даже больший, чем в среде неверующих людей. Разные "блюстители чистоты евангельского учения" или апологеты «единственно правильной церкви», скоры на суд и обличение, но медленны на понимание. Они с удовольствием "обличают", а сказать точнее, поливают грязью тех, кто думает иначе или даже просто тех, кто вообще думает. Борьба с грехом протекает вовсе не в контексте лечения болезни, а в контексте отрубания головы.

Но все люди – разные. У всех - различный опыт, житейские обстоятельства, воспитание, культурная принадлежность, психическое состояние и т.д.
И естественно, что бывает, когда они одно и то же слово, выражение, событие или пример, воспринимают по-разному и вкладывают в него различные смыслы.

Вот почему, прежде чем ответить, а тем более осудить оппонента, и наградить его ярлыком, нужно попытаться понять или хотя бы ощутить сложность этого явления под названием «контекст».

Так, насколько глубоко вы стремитесь понять человека, вникнуть в его обстоятельства, в его контекст, прежде чем вынести ему свой вердикт?